LO SCENARIO

Come noto, il metodo di ripartizione degli utili (PSM) è uno dei cinque metodi di determinazione dei prezzi di trasferimento delineati nel capitolo II delle Linee Guida sui prezzi di trasferimento dell'OCSE. Questi metodi possono essere utilizzati per stabilire se le condizioni imposte alle relazioni commerciali o finanziarie tra imprese associate siano coerenti con il principio della libera concorrenza.

Le Linee Guida OCSE del 1995 si riferivano al PSM come a un metodo di "ultima istanza", da utilizzare quando altri metodi non potevano essere applicati in modo affidabile. Tuttavia, a partire dalla revisione degli orientamenti OCSE del 2010, il PSM è stato in generale considerato quale metodo di determinazione del prezzo applicabile in modo altrettanto affidabile degli altri, tanto è vero che, anche a causa della maggiore integrazione delle imprese multinazionali e della globalizzazione delle economie e dei mercati nazionali, la chiarificazione del PSM è stata una delle priorità identificate nel piano BEPS (Azione 10).

Nel giugno 2018, l'OCSE ha pubblicato una relazione contenente gli orientamenti riveduti sull'applicazione del PSM, che chiarisce quando lo stesso può essere considerato come il metodo più appropriato. Un particolare riferimento è dato dall'alto grado di soggettività incontrato nell’applicazione del PSM. L'obiettivo del JTPF è stato, allora, quello di valutare il modo in cui il PSM è applicato all'interno dell'UE, e di lavorare verso un approccio comune per affrontare le sfide pertinenti derivanti dall'attuale quadro OCSE.

Come sottolineato nelle Linee Guida, il vantaggio principale del PSM è che può offrire soluzioni nei casi in cui tutte le parti interessate apportano contributi unici e preziosi e/o vi è un alto grado di integrazione. In tali casi, è frequente che le informazioni attendibili su elementi esterni comparabili siano insufficienti per applicare un altro metodo di determinazione del prezzo di trasferimento sebbene, come sottolineato dall'OCSE, la mancanza di comparabili esterni, di per sé, non dovrebbe portare all'utilizzo predefinito del PSM. In secondo luogo, quando le parti condividono l'assunzione di rischi economicamente significativi o assumono rischi strettamente correlati, la loro flessibilità consente la determinazione di un utile sulla base del principio di libera concorrenza in funzione all'assunzione effettiva dei rischi.

Le Linee Guida sottolineano, inoltre, le difficoltà nell'applicazione del PSM, compresi i problemi di misurazione delle entrate e dei costi pertinenti tra tutte le imprese associate che partecipano alle operazioni controllate, e le sfide connesse all'individuazione di appropriati fattori di ripartizione del profitto. Per questi motivi, un maggiore chiarimento e standardizzazione, ove possibile, del PSM potrebbe comportare vantaggi significativi sia per le autorità fiscali che per i contribuenti, poiché ridurrebbe i costi di conformità, semplificherebbe gli audit e fornirebbe maggiore prevedibilità e certezza.

In proposito, esistono due diversi punti di vista:

-          dovrebbe essere possibile semplificare il processo, standardizzando l'applicazione del PSM per modelli di business comuni, in quanto l'obiettivo non è la completa precisione, ma il raggiungimento di una stima ragionevole in linea con il principio di libera concorrenza;

-          è essenziale enfatizzare l'importanza dei fatti e delle circostanze rilevanti in ogni singola situazione, quando si applica il metodo: la semplificazione è inappropriata, poiché ogni caso dovrebbe essere valutato individualmente, indipendentemente dalle complessità risultanti.

In effetti, secondo il tradizionale quadro dell'OCSE, l'accurata delimitazione della transazione dal punto di vista di tutte le parti coinvolte, dovrebbe rimanere il punto di partenza per qualsiasi analisi dei prezzi di trasferimento. L'analisi delle caratteristiche economicamente rilevanti della transazione e, in particolare, l'analisi funzionale, supportata dalle informazioni contenute nella documentazione sui prezzi di trasferimento del gruppo, dovrebbe rivelare:

-          come il valore è generato dal gruppo nel suo insieme;

-          le interdipendenze tra le funzioni svolte dalle imprese associate;

-          il contributo che ciascuna delle imprese associate fornisce a tale creazione di valore.

In particolare, l'analisi dei rischi e la determinazione di quali entità del gruppo assumono le decisioni chiave relative al controllo del rischio, nonché quali di queste entità hanno la capacità finanziaria di assumersi il rischio, dovrebbe aiutare a identificare il modo più appropriato per dividere il profitto pertinente alla transazione in esame.

Il PSM è risultato essere applicato in diversi settori come il settore finanziario, le attrezzature industriali, l'industria automobilistica, il settore IT, il commercio di beni di consumo, l'industria farmaceutica, l'industria chimica, l'industria alimentare. Tuttavia, anche in questi settori, il PSM è stato utilizzato finora solo in misura limitata. La mancanza di una metodologia comune per determinare i fattori di scissione del profitto è stata indicata come una causa che aggrava le sfide e potrebbe compromettere le prospettive di applicazione del PSM anche nelle circostanze in cui questo dovrebbe essere il metodo più appropriato.

DESCRIZIONE DEL PSM

Il PSM cerca di stabilire o testare, in linea con il principio della libera concorrenza, un'approssimazione dei risultati che le imprese indipendenti avrebbero potuto realizzare, impegnando operazioni in circostanze analoghe. In generale, ci sono due approcci principalmente usati per suddividere i profitti: l'analisi del contributo e l'analisi residua.

Nell'ambito dell'analisi del contributo, gli utili di pertinenza delle operazioni controllate sono ripartiti tra le imprese associate sulla base del valore relativo delle funzioni svolte, attività utilizzate e rischio assunto da ciascuna delle imprese associate impegnate in tali operazioni controllate.

Un'analisi residua, invece, divide i profitti rilevanti da transazioni controllate in due tipi. Il primo tipo (la remunerazione iniziale), consiste in profitti attribuibili a contributi per i quali esiste un benchmark (tipicamente contributi meno complessi per i quali è possibile trovare comparabili). Ciò avviene applicando uno dei metodi transazionali tradizionali e, in particolare, il metodo del margine netto transazionale (TNMM – Transactional Net Margin Method). Il secondo tipo (il residuo), consiste in profitti (o perdite) che riguardano contributi unici e di valore, l'assunzione condivisa di rischi economicamente significativi (o l'assunzione separata di rischi strettamente correlati). Il metodo alloca questo utile (o perdita) residuo tra le parti partecipanti nella transazione controllata, in base al valore relativo dei loro contributi.

UTILIZZO DEL PSM

Il PSM, come qualsiasi altro metodo di determinazione del prezzo di trasferimento, dovrebbe essere scelto come metodo più appropriato solo dopo la delineazione accurata della transazione, compresa l'analisi funzionale. Le Linee Guida sull'utilizzo del PSM elencano i seguenti indicatori per determinare se il PSM può essere considerato il metodo di transfer pricing più appropriato in un insieme specifico di circostanze:

-          l'esistenza di un contributo unico e prezioso da ciascuna parte alla transazione controllata e/o

-          un elevato livello di integrazione per le transazioni commerciali alle quali l’operazione si riferisce e/o

-          le ipotesi condivise di rischi economicamente significativi o assunzione separata di rischi economici strettamente correlati per le parti della transazione.

Per contro, occorre considerare che potrebbe non essere appropriato utilizzare il PSM:

-          quando una delle parti della transazione svolge solo funzioni semplici e non fornisce contributi unici e di valore;

e/o

-          la transazione accuratamente delineata può essere opportunamente valutata: ossia, possono essere identificate transazioni e funzioni comparabili.

In effetti, la mancanza di comparabili, da sola, non è sufficiente per determinare se il PSM debba essere selezionato come il metodo più appropriato. In tali casi è necessario adottare un approccio pragmatico, come l'ampliamento dei criteri di ricerca, senza compromettere la qualità dei comparables, guardando alle imprese indipendenti:

-          con strategie commerciali, modelli di business o circostanze economiche leggermente diverse;

-          situati in altri mercati geografici, ma attivi nello stesso settore

-          impegnati in diversi settori, ma situati nello stesso mercato geografico.

Le Linee Guida indicano che i contributi sono unici e preziosi quando non sono paragonabili ai contributi fatti da parti non controllate in circostanze analoghe, e rappresentano una fonte chiave di benefici economici effettivi o potenziali.

Ma vediamo alcuni esempi pratici.

Esempio 1

La società A è la società madre di un gruppo multinazionale nel settore farmaceutico, possiede un brevetto per una nuova formulazione farmaceutica e ha progettato le prove cliniche, nonché svolto le funzioni di ricerca e sviluppo durante le prime fasi della produzione, portando alla concessione di un brevetto. Dopo di che, la società A stipula un contratto con la sua controllata società S, in base al quale la società A concede in licenza i diritti di brevetto relativi al potenziale prodotto farmaceutico alla società S. Sulla base del contratto, la società S effettua il successivo sviluppo del prodotto ed esegue importanti funzioni di miglioramento. La società S ottiene l'autorizzazione dall'ente normativo competente. Lo sviluppo del prodotto ha successo e viene venduto su vari mercati in tutto il mondo. L'accurata delineazione della transazione indica che i contributi apportati dalla Società A e dalla Società S sono unici e preziosi per lo sviluppo del prodotto farmaceutico.

Orbene, in queste circostanze, il PSM è probabilmente il metodo più appropriato per determinare il compenso per i diritti di brevetto concessi in licenza dalla società A alla società S.

Esempio 2

Un piccolo gruppo a conduzione familiare ha due aziende manifatturiere nei Paesi A e B. Il fondatore e capo famiglia è residente nel Paese C, dove gestisce la holding. Detta holding non ha attività finanziarie oltre alle partecipazioni delle aziende manifatturiere e non ha dipendenti oltre al capofamiglia che funge da amministratore delegato dell'intero gruppo. Ogni azienda manifatturiera ha sviluppato i propri brevetti e il proprio know-how per i suoi processi e li vende direttamente a terzi. Le aziende manifatturiere sono responsabili delle proprie fonti di materie prime e della pianificazione della produzione; sono, perciò, caratterizzate come aziende manifatturiere a pieno titolo. Non ci sono transazioni tra le due aziende manifatturiere poiché gestiscono due diverse linee di business. Tuttavia, vi è un problema di prezzi di trasferimento relativo alle spese, dalla società madre alle controllate. Lo staff di marketing e i direttori generali delle aziende manifatturiere si riuniscono due volte l'anno nel Paese C per discutere dell'andamento delle condizioni di mercato e delle strategie generali. Ogni volta che un imprenditore vuole portare un nuovo prodotto sul mercato, la strategia di marketing deve essere approvata dall'azienda (in altre parole, dal fondatore del gruppo).

Ebbene, nonostante il fatto che le decisioni del fondatore del gruppo siano rilevanti per entrambe le imprese familiari (svolte dalle due aziende manifatturiere), il semplice fatto di dare l'approvazione finale non deve essere confuso con il concetto di un contributo unico e prezioso che giustificherebbe l'applicazione del PSM. Tale contributo del fondatore alle due filiali di produzione potrebbe, in effetti, essere considerato un mero servizio di gestione. In sostanza, la funzione svolta dal fondatore può essere quella che potrebbe ragionevolmente essere effettuata anche da un amministratore delegato nominato sulla base di un processo di selezione.

Il JTPF richiama l’attenzione sulla necessità di ben comprendere la definizione degli “intangibili” all'interno del concetto di "beni immateriali che rappresentano contributi unici e preziosi". Detta definizione di beni immateriali a fini di determinazione del prezzo di trasferimento è ampia e può andare oltre le definizioni giuridiche o contabili nelle leggi nazionali. È intesa a coprire qualcosa che non è un'attività fisica o un'attività finanziaria, che può essere posseduta o controllata per l'uso in attività commerciali, e il cui utilizzo o trasferimento sarebbe compensato se si fosse verificato in una transazione, tra parti indipendenti, in circostanze analoghe. Se un certo intangibile è unico e prezioso, dipenderà dai fatti e dalle circostanze della transazione specifica.

Le Linee Guida trattano insieme i termini "contributo unico e prezioso". I contributi (per esempio: le funzioni svolte, o i beni utilizzati) saranno "unici e di valore" nei casi in cui non sono paragonabili ai contributi fatti da parti non controllate in circostanze analoghe, e rappresentano una fonte chiave di benefici economici effettivi o potenziali nelle attività aziendali. Ciò significa che quando non è possibile trovare comparabili, ma il contributo non rappresenta una fonte chiave di benefici economici, di solito sarà considerato un contributo unico ma non valido. Pertanto, il PSM, molto probabilmente, non sarà il metodo più appropriato e dovrebbe essere ricercata una soluzione in sintonia con le citate Linee Guida sulla limitazione degli elementi comparabili disponibili, atteso che affinché il PSM possa essere applicato, è necessario che il contributo sia considerato unico e prezioso.

Un contributo unico e prezioso dovrebbe rappresentare una fonte chiave di benefici economici effettivi o potenziali nelle attività aziendali. All'interno di questo concetto, il fattore importante non è se un (potenziale) beneficio economico sia realizzato o no, ma se il successo del contributo è fondamentale per le operazioni aziendali.

Ancora: il contributo unico e prezioso di una parte a una transazione sarà spesso collegato all'assunzione del rischio correlato a tale contributo (controllo sul rischio), ma non porterà necessariamente a un'assunzione congiunta dello stesso rischio. L'assunzione condivisa di rischio (o l'assunzione separata di rischi strettamente correlati) è un ulteriore fattore che potrebbe portare a indicare il PSM quale metodo più appropriato.

Secondo le Linee Guida, l'elevato grado di integrazione in relazione alle transazioni controllate significa che le funzioni svolte, le risorse impiegate e i rischi sopportati dalle parti della transazione sono così strettamente interconnessi (per esempio, essere coinvolti nella stessa fase della catena del valore), che non possono essere valutati attendibilmente su base separata utilizzando un metodo unilaterale.

Esempio 3

Il gruppo One MNE (Multinational Enterprise) ha due diverse divisioni principali, una per le gru edili e una per le gru a torre. La società A (residente nel Paese A) è il produttore di apparecchiature originali (OEM – Original Equipment Manifacturer) di gru edili mobili. L'azienda B (residente nel Paese B) è l'OEM delle gru a torre. I due OEM hanno deciso di avviare congiuntamente un progetto comune e produrre gru ibride, il che significa che alcune parti e input per specifiche funzionalità del prodotto derivano dalla società A, altre dalla società B. I profitti realizzati con la vendita di questi ibridi sono direttamente collegati all'innovativa proprietà intellettuale tecnologica (IP) di entrambi gli OEM. Entrambi gli OEM acquistano le loro materie prime e componenti rilevanti per la produzione di gru ibride da fornitori terzi non collegati. Il primo assembla tutti i componenti necessari per le gru ibride e trasporta i semilavorati esclusivamente alla società B, che installa i suoi componenti principali. Le gru semifinite, a loro volta, devono essere trasportate dall’anzidetta società B esclusivamente alla società collegata A, che finalizza la gru ibrida con alcune parti chiave in modo che il prodotto finale possa essere venduto ai distributori associati, che consegnano le gru ibride a clienti indipendenti. L'analisi funzionale relativa alla produzione di gru ibride e alle loro transazioni controllate identifica che entrambi i produttori svolgono le rispettive funzioni di ricerca e sviluppo, nonché la maggior parte delle funzioni correlate alla logistica e alla produzione. Gli OEM prendono le proprie importanti decisioni strategiche per quanto riguarda la ricerca e lo sviluppo e il loro uso di beni immateriali, contribuiscono con i loro beni (entrambi gli OEM investono pesantemente in R & S) e assumono i rischi (incluso il rischio di investimento) per queste attività. Entrambi gli OEM svolgono attività chiave economicamente significative, apportano un valore importante alle transazioni, si assumono la responsabilità delle attività intraprese e si assumono i relativi rischi. In termini di sviluppo, miglioramento, manutenzione, protezione e sfruttamento delle gru ibride, gli OEM rispettivamente sviluppano, migliorano e mantengono intangibili. Possiedono inoltre risorse uniche e beni intangibili preziosi, svolgono funzioni di guida di valore significativo e si assumono grandi rischi. Gli OEM proteggono il loro IP (per lo più IP relativo alla tecnologia) attraverso la registrazione dei rispettivi brevetti. Inoltre, è stato istituito un comitato esecutivo, in cui sono rappresentati i leader di entrambi gli OEM, che assume decisioni per il gruppo MNE in relazione al mercato delle gru ibride nel suo complesso.

Prendendo in considerazione tutti i fatti e le circostanze, entrambi gli OEM possono essere caratterizzati come produttori a pieno titolo in relazione alla produzione delle gru ibride. Poiché entrambi gli OEM svolgono funzioni, utilizzano le risorse e assumono rischi legati alle funzioni, entrambe le imprese dovrebbero essere remunerate a condizioni di mercato per i loro contributi. Ogni OEM sviluppa e possiede beni intangibili unici e preziosi nei rispettivi processi produttivi, ma, come evidenzia chiaramente l'esatta definizione delle transazioni, le loro operazioni sono altamente integrate nel senso che il risultato di ciascun OEM dipende dalla capacità dell'altro. Sulla base dei fatti e delle circostanze, le interazioni tra i due OEM possono essere caratterizzate come altamente integrate. Pertanto, il PSM è probabilmente il metodo più appropriato per determinare i profitti di ciascun OEM dalla vendita di gru ibride.

Esempio 4

Un gruppo multinazionale è attivo nel settore dei veicoli commerciali con entità legali in tutte le parti del mondo. L'industria dei veicoli commerciali è ad alta intensità di capitale e i suoi costi di avviamento sono significativi. È, quindi, importante gestire la catena del valore in modo efficiente al fine di trovare sinergie, controllare i costi e generare redditività. La crescita del gruppo è stata caratterizzata da importanti acquisizioni nel corso degli anni e da sforzi per integrare il business acquisito e creare economie di scala e sinergie attraverso sviluppo comune, piattaforme e sistemi IT. La sede centrale del gruppo si trova nel Paese A ed è la società capogruppo a decidere per tutto il gruppo. Insieme alle società madri per le rispettive aree di business, anch'esse situate nel Paese A, la Direzione Generale del gruppo ha la responsabilità generale della gestione e conduzione delle operazioni a livello globale, incluso, ma non limitato, lo sviluppo, la produzione e la distribuzione di prodotti e servizi del gruppo. Il quartier generale del gruppo è il proprietario dei beni immateriali e utilizza "centri di ricerca a contratto" situati in 10 paesi diversi, all'interno e all'esterno dell'UE, per attuare attività di ricerca e sviluppo. La sede centrale del gruppo svolge la maggior parte delle funzioni economicamente significative coinvolte nella ricerca del ciclo di sviluppo del prodotto, tra cui la priorità dei progetti, gli aspetti del budget, la misurazione del successo, la definizione dei parametri commerciali, la valutazione delle opportunità. Il quartier generale del gruppo fornisce fondi/capitale e altre attività economicamente significative, compresi i beni immateriali per la ricerca o lo sviluppo del prodotto. Il quartier generale del gruppo, inoltre, sopporta i rischi del fallimento della ricerca. Il gruppo ha adottato un modello di business che presenta un'elevata correlazione con il modello di governance operativa centralizzata, con linee guida, strategie e istruzioni definite in ultima analisi dal management e dal consiglio di amministrazione. Le entità di ricerca contrattuale eseguono le attività di R&S sotto la supervisione del quartier generale del gruppo che non solo ha la capacità di controllare o supervisionare, ma verifica pure la ricerca o lo sviluppo del prodotto attraverso le sue decisioni strategiche su come vengono svolte le funzioni di base, e monitora le attività in modo regolare. Le entità di ricerca contrattuale non hanno alcun diritto di proprietà sui risultati della ricerca (che compete al quartier generale del gruppo), e non assumono rischi significativi.

In tal caso, anche se vi è un grado di integrazione e interdipendenza (attraverso la dipendenza delle entità di ricerca contrattuale del processo decisionale del gruppo), le attività, le funzioni e i rischi del quartier generale del gruppo sono separati e possono essere valutati in modo affidabile in isolamento dalle funzioni, dalle attività e dai rischi delle entità di ricerca contrattuale. Sebbene la centralizzazione implichi un elemento di integrazione delle attività, le entità di ricerca contrattuale dovrebbero essere delineate accuratamente come fornitori di servizi e remunerate secondo il principio della libera concorrenza.

Le Linee Guida riconoscono che la maggior parte dei gruppi multinazionali sono integrati in una certa misura. Tuttavia, affinché l'integrazione sia di alto livello, le attività, le funzioni e i rischi di una parte dovrebbero essere interconnessi e non dovrebbe essere possibile valutarli in modo affidabile separatamente dalle funzioni, dalle attività e dai rischi della controparte. Sempre secondo le Linee Guida, in questi casi l'analisi comparativa non appare fattibile, poiché le interconnessioni non consentono di separare e valutare in modo affidabile le attività, le funzioni e i rischi di ciascuna parte. In termini pratici, le operazioni sarebbero "altamente integrate" quando due o più entità giuridiche condividono e/o combinano funzioni, attività e rischi, pur conseguendo congiuntamente un obiettivo comune (esempio, un progetto in cui le parti contribuiscono congiuntamente a ciascuna fase del processo verso un risultato comune). "Altamente integrato" non significa necessariamente utilizzare le stesse risorse o il medesimo fornitore di servizi. Piuttosto, deve esistere un obiettivo comune e una combinazione di contributi congiunti. Inoltre, si dovrebbe sostenere che non sarebbe possibile concretizzare un obiettivo raggiunto congiuntamente senza la partecipazione dell'altra parte alla transazione.

Orbene, laddove vi è un alto grado di integrazione, il PSM è applicabile anche senza contributi unici e preziosi; invece, quando vi è un grado limitato di integrazione e solo una parte fornisce contributi unici e preziosi, è improbabile che il PSM sia appropriato. Ciononostante, laddove il criterio delle operazioni aziendali altamente integrate è soddisfatto, è probabile che il PSM sia applicabile indipendentemente dal fatto che entrambe le parti apportino contributi unici e di valore.

Occorre, inoltre, considerare che le unità transfrontaliere sono organizzazioni virtuali che funzionano parallelamente alla struttura delle entità legali all'interno delle multinazionali. Costituiscono una struttura organizzativa in cui un dipendente può avere due linee di reporting: una gerarchica e una funzionale. In alcuni casi, una business unit potrebbe comprendere più di una persona giuridica, mentre, molto spesso, non ci sono transazioni tra le persone giuridiche della stessa unità di business. Ne consegue che la presenza di una struttura di unità operativa cross-entity e transfrontaliera non dovrebbe essere di per sé un'indicazione di attività commerciale altamente integrata ai fini dell'applicazione del PSM. La funzione di una tale entità intersettoriale (business unit transfrontaliera) varierebbe da un'azienda all'altra. Pertanto, una valutazione dovrebbe essere effettuata caso per caso, tenendo conto delle linee direttrici sull'applicazione del principio di libera concorrenza e, in particolare, tramite un’accurata delimitazione della transazione, comprensiva di un’analisi funzionale.

In alcuni casi, una simile struttura può avere come risultato che le decisioni prese in merito al controllo del rischio siano concentrate in tale unità aziendale intersettoriale, mentre nessuna particolare entità del gruppo è esclusivamente associata alla stessa. Pertanto, dal punto di vista della struttura legale delle multinazionali, le decisioni relative al controllo del rischio verrebbero distribuite tra le diverse entità del gruppo. Il processo decisionale e le relative attività, funzioni e rischi possono, poi, essere intrecciati a un livello talmente alto che non è possibile separarli in modo affidabile e collegare attività, funzioni e rischi separatamente a ciascuna entità del gruppo. Un’anzidetta struttura societaria può, dunque, dar luogo a operazioni aziendali altamente integrate, nonché condurre a un'assunzione condivisa di rischi economicamente significativi, poiché il controllo del rischio imprenditoriale non è concentrato in un'unica entità del gruppo.

In altri casi, le decisioni prese dalla business unit cross-entity sarebbero per lo più legate alle attività all'interno del gruppo tendenti a garantire che gli obiettivi, attraverso istruzioni, decisioni, politiche e altre attività di governance, siano seguiti e interpretati dalle diverse entità del gruppo stesso. In tal caso, anche se la presenza di un’unità operativa intersettoriale indicherebbe un grado di integrazione, le attività, le funzioni e i rischi di tali entità del gruppo potrebbero essere separate e analizzate in modo più affidabile. Ne consegue, quindi, che, in simili fattispecie, un altro metodo rispetto al PSM potrebbe essere ritenuto assai più appropriato.

Secondo le Linee Guida, viceversa, laddove, secondo una transazione accuratamente delineata, ciascuna parte dell'operazione controllata condivide l'assunzione di uno o più dei rischi economicamente significativi in ​​relazione a tale operazione, o comunque i vari rischi economicamente significativi sono assunti separatamente dalle parti ma sono strettamente correlati, il PSM può essere considerato il metodo più appropriato. In ogni caso, i tratti distintivi dell'ipotesi condivisa di rischi economicamente significativi e l'assunzione separata di rischi strettamente correlati, non si escludono a vicenda con quelli sulle operazioni aziendali altamente integrate: qualunque concetto dovrebbe essere considerato e analizzato da solo.

Esempio: Due persone giuridiche che fanno parte di una multinazionale stipulano un accordo per sviluppare nuove tecnologie. Questa nuova tecnologia richiede un'importante quantità di investimenti che verranno recuperati se lo sviluppo avrà successo. Le due entità legali non sono integrate e svolgono – in modo separato – tutte le funzioni relative al progetto. Entrambe le persone giuridiche condividono il rischio dell'investimento e conseguono congiuntamente un obiettivo comune. In tal caso, i rischi sono considerati "strettamente correlati", laddove l'esecuzione dei rischi di ciascuna parte non può essere isolata in modo affidabile.

COME DIVIDERE IL PROFITTO

Sostanzialmente, il PSM cerca di suddividere il profitto pertinente alle operazioni controllate su una base economicamente valida, al fine di approssimare i risultati che sarebbero stati raggiunti tra imprese indipendenti, in circostanze analoghe. Le Linee Guida stabiliscono che la determinazione dei fattori di spartizione dell'utile appropriato dovrebbe riflettere i contributi chiave in relazione alla transazione. Detti ultimi contributi dovrebbero seguire la parte dell'analisi funzionale dedicata alla comprensione di come il valore è creato dalla multinazionale nel suo complesso. Gli utili dovrebbero essere ripartiti su una base economicamente valida che rifletta il contributo relativo alle parti della transazione e, di conseguenza, si avvicini alla divisione dei profitti che si sarebbero ottenuti a condizioni di mercato. Come ulteriormente specificato, i fattori di suddivisione dovrebbero essere basati su dati oggettivi ed essere verificati e supportati da dati comparabili e/o da dati interni.

In particolare, gli orientamenti dell'OCSE chiariscono che nessun valore significativo dovrebbe essere attribuito alla mera proprietà legale dei diritti sui beni immateriali. Ciò che risulta importante è il controllo sul rischio e le funzioni chiave di sviluppo, miglioramento, manutenzione, protezione o sfruttamento di beni immateriali. Questo, perché la proprietà legale può essere facilmente attribuita a un'entità situata ovunque. Analogamente, in relazione all'assunzione di rischi, gli orientamenti dell'OCSE sottolineano la necessità di controllare il rischio e soprattutto avere la capacità finanziaria di assumerlo.

Ebbene, già nel corso della precedente riunione, il JTPF aveva previsto un elenco (non prescrittivo) di eventuali indici di suddivisione dei profitti aziendali, con una breve analisi dei pro e dei contro in relazione a ciascun fattore di splitting. L'inventario in questione – ripreso e aggiornato nel Forum dello scorso marzo – non intende essere esauriente, né mirare a creare una gerarchia, ma piuttosto concentrarsi sui differenti fattori di suddivisione più spesso incontrati. A scanso di equivoci, si ricorda infatti che, in base agli attuali orientamenti dell'OCSE, si dovrebbe sempre ricercare il metodo più appropriato. Cionondimeno, quelli qui di seguito riportati sono fattori alquanto rilevanti da prendere in esame, al fine di una corretta suddivisione dei profitti, pur non potendo essere considerati come unici e vincolanti.

A. Fattori basati sulle persone

Quando le persone svolgono un ruolo chiave di valore in un'azienda specifica, può essere utilizzato il fattore di compensazione dei dipendenti e/o il numero stesso dei lavoratori. Si ritiene che l'importo della retribuzione dei dipendenti rifletta già rilevante importanza in relazione al contributo di ciascun lavoratore. Tuttavia, questo approccio potrebbe essere problematico riguardo all'inclusione di dipendenti le cui attività non sono legate ai contributi unici e preziosi che hanno determinato il PSM, come il metodo più appropriato. A conti fatti, solo le persone chiave che svolgono funzioni importanti dovrebbero essere quelle da includere, tra tutta la forza lavoro.

B. Fattori di vendita / volume

I fattori di splitting basati sulla vendita e sul volume sono spesso usati in combinazione con altri fattori di splitting che riflettono gli sforzi nelle vendite, distribuzione, marketing, ma anche gli sforzi in ricerca e sviluppo, qualità etc., a seconda del settore e della strategia di gruppo.

C. Fattori basati sulle risorse

I fattori di splitting basati sulle attività possono essere utilizzati quando i contributi sono costituiti in particolare da attività immateriali. In teoria, il valore patrimoniale utilizzato come fattore di scissione dovrebbe essere misurato in base al principio della libera concorrenza piuttosto che secondo il valore contabile, laddove è probabile che vi sia una differenza sostanziale tra i due. In tal caso, l'esame dei metodi di valutazione potrebbe rivelarsi utile. Tutto ciò, fermo restando che un ulteriore importante approccio potrebbe senz’altro essere quello di approssimare i contributi dei beni immateriali, basandoli sulle tariffe di royalty o sulle tariffe di franchising attribuibili ai comparabili.

D. Fattori basati sui costi

I fattori di splitting basati sui costi sono spesso utilizzati nella prestazione congiunta delle attività di creazione del valore. Il contributo sotto forma di attività di creazione del valore si riflette, infatti, sui costi sostenuti nell'esecuzione di tali attività.

E. Altri fattori

C'è anche una categoria residuale di altri fattori, parimenti usati spesso. Tra questi – per esempio – vi sono le ponderazioni dei contributi assegnate sulla base dell'analisi funzionale, dei benchmark esterni e del finanziamento degli hedge fund.

OSSERVAZIONI CONCLUSIVE

Nei sondaggi effettuati dal JTPF, si rileva che il PSM non è usato molto spesso, al momento; e che quando viene usato, questo accade soprattutto nel contesto delle procedure APA (Advance Pricing Agreement). Ciò può riguardare l'elevato grado di soggettività percepito nel meccanismo di allocazione dei profitti. Pertanto, detto metodo potrebbe non garantire necessariamente la certezza fiscale e potrebbe essere esposto a rischi di contenzioso. Detto questo, c'è la possibilità che il PSM possa essere applicato più spesso in futuro a seguito dell'emergere di nuovi modelli di business, come testimoniato anche da una recente proposta della Commissione Europea che stabilisce le norme relative all'imposta sulle società.

Ciò considerato, sarebbe utile raccogliere ulteriori dati e monitorare l'applicazione pratica del PSM, al fine di valutare se il meccanismo potrebbe essere oggetto di ulteriori chiarimenti, e, successivamente, passare a una seconda fase nella quale esplorare le varie eventuali modalità tendenti a un’opportuna semplificazione.