Secondo una consolidata elaborazione giurisprudenziale della Corte di Cassazione: “Gli utili extra-bilancio della società di capitali a ristretta base azionaria o a base familiare si presumono distribuiti ai soci, salvo la loro prova contraria.” Ciò, perché: “nel caso di società di capitali a ristretta base azionaria ovvero a base familiare, pur non sussistendo – a differenza di una società di persone – una presunzione legale di distribuzione degli utili ai soci, non può considerarsi illogica – tenuto conto della “complicità” che normalmente avvince un gruppo così composto – la presunzione (semplice) di distribuzione degli utili extracontabili ai soci”.

Come abbiamo già avuto modo di comunicare in precedenza nella sezione “News” del sito, è stata congelata la ritenuta del 20% sui bonifici esteri, con la nota del ministero dell'economia del 19/02/2014; resta, però, ancora l'obbligo, salvo auspicate novità in materia, per chi possiede dei conti on line con banche estere, di compilare il quadro RW.

A decorre dal periodo d`imposta in corso al 31 dicembre 2013, e quindi già dalla liquidazione del prossimo 16 gennaio 2014, i contribuenti che utilizzano in compensazione mediante modello F24 i crediti relativi alle imposte sui redditi, alle ritenute, alle imposte sostitutive delle imposte sul reddito e all`IRAP risultanti dalle dichiarazioni fiscali, per importi superiori a 15.000 euro, dovranno ottenere l`apposizione del visto di conformità sulle singole dichiarazioni dalle quali emerge il credito.

I giudici della Suprema Corte, lo scorso 15 ottobre, hanno confermato un ormai consolidato orientamento che esclude l’applicabilità della confisca per equivalente sui beni societari per i reati fiscali commessi dal legale rappresentante.

L’istituto della responsabilità solidale in tema di appalti è stato introdotto dal D.L. 223/2006. Sono poi intervenute alcune circolari interpretative e non poche pronunce giurisprudenziali. Ciononostante, gli operatori incontrano ancora numerose difficoltà operative nell’applicare le disposizioni che lo disciplinano.

La Corte di Giustizia, con la sentenza 13 febbraio 2014, causa C-18/13, ha affermato che la detrazione dell’IVA non può essere negata solo perché l’operazione è stata effettuata da un soggetto diverso da quello che ha emesso la fattura.